El interés estadounidense en Groenlandia enfrenta a Dinamarca a una decisión que ya ha afrontado anteriormente. Con imaginación estratégica, podría implicar a Estados Unidos para forjar un camino mutuamente beneficioso para el futuro de la isla.

Dinamarca está bien curtida en la renuncia a sus territorios. El reino danés se vio obligado por la guerra a ceder Noruega (a Suecia) y Schleswig-Holstein (a Prusia) en el siglo XIX. En el siglo XX, en cambio, se desarrollaron procesos más voluntarios: el gobierno de Copenhague vendió las entonces Indias Occidentales Danesas a Estados Unidos y concedió la independencia a Islandia de manera gradual. ¿Qué hace, entonces, que la perspectiva de una ruptura de la relación con Groenlandia sea la excepción dentro del historial danés?

Esto podría interpretarse como una preferencia estética disfrazada de principio.

Gran parte del rechazo danés tiene sus raíces en la política inmediata de Europa, donde Donald Trump y su Estados Unidos son vistos como algo sencillamente inaceptable. Una cosa es vender islas a Woodrow Wilson y otra muy distinta es vender la isla más grande del mundo al presidente del “bigly”. Esto podría interpretarse como una preferencia estética disfrazada de principio. Al mismo tiempo, es indiscutible que gran parte del enfoque estadounidense ha avivado la reacción. Los acontecimientos de esta semana, con amenazas arancelarias y mensajes filtrados, iluminan el fenómeno. A veces, la persuasión rinde más frutos que la apelación directa. El orgullo y el nacionalismo daneses, vivos y presentes en una Europa con muy poco de ambos, lo demuestran.

Implícita en la negativa a contemplar la aspiración estadounidense hay una elección estratégica por parte del arte de gobernar danés, lo sepan o no plenamente los daneses o su gobierno. Esa elección consiste en echar su suerte por completo con una Europa que sigue siendo, pese a las ajetreadas pretensiones de Bruselas, una potencia efímera.

Los europeos también deberían comprender el enfoque estadounidense.

Dinamarca podría adoptar un rumbo distinto. El reino es un aliado histórico de Estados Unidos y sus soldados combatieron con valentía junto a los estadounidenses en Afganistán. Ese espíritu podría informar ahora la respuesta a las necesidades estadounidenses: en lugar de rechazar la relación con Estados Unidos y refugiarse en una Europa que no podría garantizar la integridad del territorio danés, podría entender la demanda estadounidense como la apertura de una negociación o de una conversación franca. Así es, sin duda, como lo entiende el presidente estadounidense, empresario de profesión. Los europeos, en general, son aficionados a reprochar a los estadounidenses una comprensión cultural insuficiente. Esa crítica funciona en ambos sentidos: los europeos también deberían comprender el enfoque estadounidense.

Interpretar la aspiración estadounidense sobre Groenlandia como la apertura de una conversación conduce a algo muy distinto de lo que vemos hoy. La oportunidad para Copenhague es pensar de forma creativa sobre sus propios intereses y relaciones, y comprometerse con los fundamentos del arte de gobernar para generar una ganancia mutua entre todas las partes. Esto podría adoptar muchas formas: un condominio que comparta la soberanía sobre la isla, por ejemplo, o áreas de bases soberanas estadounidenses, dejando en ambos casos a Estados Unidos y a Dinamarca como soberanos dentro de la isla.

El concepto de condominio es bien conocido en el derecho internacional y en la historia, y resulta perfectamente viable dada la prolongada y positiva tónica de las relaciones entre Dinamarca y Estados Unidos, a las que, incluso ahora, eventualmente se volverá. Este sencillo recurso permite que ambas naciones ejerzan una soberanía plena y conjunta sobre Groenlandia. Aunque ha caído en desuso generalizado en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la idea del condominio fue en su día una característica común del arte de gobernar poswestfaliano. La soberanía conjunta sobre territorios se ejerció en toda Europa: en el mosaico de los Estados alemanes, incluso en la región que hoy constituye la frontera danés-alemana; en lo que hoy son Bélgica y los Países Bajos; en la Cracovia posterior a la partición; en el propio Ártico noruego; y, hasta el día de hoy, en una pequeña isla entre Francia y España que es territorio reconocido de ambas potencias. Existen también abundantes ejemplos no europeos: Samoa estuvo durante un tiempo bajo la soberanía conjunta de Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos. El Sudán moderno, asimismo, fue un condominio formal de Egipto y el Reino Unido hasta 1956, y Sudán y Sudán del Sur mantienen actualmente un condominio en Abyei.

Esta también es una solución que permite a ambas naciones respetar sus líneas rojas de soberanía

El condominio, por tanto, es un recurso sencillo y probado para la resolución de reclamaciones de soberanía en competencia, bien asentado en la historia y en la práctica del gobierno de los Estados, y formulado precisamente para dirimir escenarios como el enfrentamiento danés-estadounidense en torno a Groenlandia.

Otro concepto viable para generar un resultado beneficioso para ambas naciones y sus aspiraciones de soberanía sobre Groenlandia podría ser el modelo del área de base soberana. Los arquetipos de este modelo son los acantonamientos británicos de Akrotiri y Dhekelia, segregados del litoral chipriota, dentro de los cuales el Reino Unido ejerce plena soberanía mientras deja intactos al Estado independiente de Chipre y a su población. Esta solución recuerda a la antigua Zona del Canal de Panamá, un área de soberanía estadounidense dentro de la república panameña, pero sin los conflictos políticos que aquella generó. Áreas de bases soberanas estadounidenses dentro de Groenlandia podrían ser a la vez extensas e incluir, en la práctica, a ningún groenlandés, lo que permitiría a Estados Unidos atender sus propias necesidades de seguridad mientras los ciudadanos del reino danés mantienen la continuidad de su lealtad previa. Esta también es una solución que permite a ambas naciones respetar sus líneas rojas de soberanía, si así lo desean.

El arte de gobernar danés y europeo podría ser aún más creativo a la hora de buscar contrapartidas ventajosas. Si se da crédito a los informes de prensa, los estadounidenses ya han alentado esta posibilidad con generosas ofertas de pago por la isla. Más allá de la compensación material, Copenhague podría buscar un compromiso estadounidense con los intereses daneses en otros ámbitos. Esos intereses se multiplican en medio de las incertidumbres metastásicas de Europa. ¿Qué —podría preguntarse el Estado danés— se beneficiaría de compromisos estadounidenses de gran envergadura en comercio, seguridad, investigación, migración, explotación de recursos y más?

Este es exactamente el tipo de conversación que la Casa Blanca está manifiestamente dispuesta a mantener. Lo que resta es que Copenhague muestre la misma disposición.

Los europeos pueden anunciar el despliegue de sus fuerzas en Groenlandia, pero esta pequeña fuerza marca el límite superior de las capacidades de la defensa europea. Es teatro, no política.

La ventana se está cerrando para que los daneses se sienten a la mesa de negociación. Pasados por alto en el tumulto de los últimos días, han surgido informes que indican que el gobierno de Groenlandia podría estar dispuesto a entablar conversaciones directas con Estados Unidos, y que Estados Unidos está contemplando un acercamiento directo a los groenlandeses. Para volver a tomar prestada la retórica de la negociación y los negocios, una vez que una conversación trilateral se convierte en bilateral, el poder de negociación del tercer actor excluido se evapora. La decisión ante el gobierno de Copenhague es si permitirá que eso ocurra —y en qué términos—. Al fin y al cabo, no es solo el futuro de Groenlandia lo que debe preocuparles: también lo es el futuro de Dinamarca.

Este artículo ha sido publicado por Joshua Treviño, investigador Principal de la Iniciativa del Hemisferio Occidental del America First Policy Institute y Director de Transformación de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, originalmente en Engelsberg Ideas.

Pueden acceder al artículo original a través del siguiente enlace.